揭開德國傳統(tǒng)制造業(yè)之謎！

       然而，眾多的傳統(tǒng)中小企業(yè)受制于各種資源條件所限，不可能有大量資源投入到研發(fā)中去，自身科研能力普遍不足，對于如何創(chuàng)新顯得十分困惑，這是我國制造業(yè)普遍面臨的一種困境，如何將“中國制造”發(fā)展成“中國質(zhì)造”，或者“中國創(chuàng)造”？

      根據(jù)德國弗勞恩霍夫協(xié)會對德國中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)最近10年研究成果的系統(tǒng)性調(diào)研和分析，挖掘到占德國制造業(yè)半壁江山的非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)的生存之道，獲得了驚人的結(jié)論：非研發(fā)密集型企業(yè)貢獻了相當大比重的工業(yè)增加值，解決了大量的勞動力就業(yè)問題。

      同為經(jīng)濟體系中的創(chuàng)新主力，漸進務實的混合創(chuàng)新及微創(chuàng)新也是推動德國工業(yè)進步、贏得市場地位的制勝法寶，也是被證實有效可行的非研發(fā)密集型企業(yè)創(chuàng)新之道，讓我們重新認識和理解產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，并真正認識到中低技術(shù)企業(yè)一直以來在經(jīng)濟穩(wěn)定性上的突出貢獻。

數(shù)據(jù)來源：2012 年德國制造業(yè)調(diào)查

      但是，上述結(jié)果揭示了非研發(fā)密集型企業(yè)的一些特性。例如，在產(chǎn)品及技術(shù)工藝創(chuàng)新方面，這些企業(yè)更多的是只依賴內(nèi)部創(chuàng)新來源，或只依賴外部創(chuàng)新來源。

      為了進一步闡明這個概念，圖2 展示了創(chuàng)新驅(qū)動力不同類型的內(nèi)部和外部來源。受訪企業(yè)稱，不管是哪個創(chuàng)新領(lǐng)域，至少有一次從這些來源中獲得創(chuàng)新驅(qū)動力。

圖2 創(chuàng)新驅(qū)動力的所有不同來源

（數(shù)據(jù)來源：2012 年德國制造業(yè)調(diào)查）

      非研發(fā)企業(yè)和研發(fā)密集度低的企業(yè)與其他企業(yè)之間，在創(chuàng)新驅(qū)動力來源方面存在更顯著的差異，這些來源包括從“內(nèi)部研發(fā)/ 工程”“客戶服務”“供應商”到“外部研究機構(gòu)”。隨著企業(yè)研發(fā)密集度的提高，“內(nèi)部研發(fā)/ 工程”方面的創(chuàng)新來源僅略微增加。相反，最具決定性的因素似乎是“有沒有內(nèi)部研發(fā)”。但有趣的是，超過40% 的非研發(fā)企業(yè)將工程（不等于研發(fā)）看作是創(chuàng)新驅(qū)動力的一個重要來源，這表明創(chuàng)新驅(qū)動力并不一定僅僅局限于研發(fā)活動。

      另外，從總體來看，內(nèi)部研發(fā)不是創(chuàng)新驅(qū)動力的唯一來源。因此，來自生產(chǎn)部門、首席執(zhí)行官/ 工廠管理層、客戶及用戶的創(chuàng)新驅(qū)動力對于企業(yè)來說是同等重要，甚至更為重要。首席執(zhí)行官/ 工廠管理層的比例很高，這表明很多企業(yè)的創(chuàng)新是自上而下的，通?？抗芾韺拥膸讉€人來推動，而不是廣泛地存在于整個企業(yè)中。

      這些初步的發(fā)現(xiàn)和解釋表明，創(chuàng)新驅(qū)動力的不同來源是否重要，很可能與創(chuàng)新的不同類型有關(guān)。因此，下面通過把驅(qū)動力的各個來源與某些類型的創(chuàng)新聯(lián)系起來，詳細說明這個關(guān)系。 

* 表示統(tǒng)計上基于Kruskal-Wallis 測試的顯著性水平﹤ 0.05 。

圖3 產(chǎn)品創(chuàng)新的驅(qū)動力來源（數(shù)據(jù)來源：2012 年德國制造業(yè)調(diào)查）

產(chǎn)品創(chuàng)新

       產(chǎn)品創(chuàng)新領(lǐng)域的具體發(fā)現(xiàn)（圖3）證實了前面的假設(shè)：與研發(fā)密集型企業(yè)不同，非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)更常從內(nèi)部來源和外部來源獲得產(chǎn)品創(chuàng)新的驅(qū)動力。這個差異在統(tǒng)計上非常顯著。另外，對于研發(fā)密集型企業(yè)、非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)來說，內(nèi)部工程（非研發(fā)企業(yè)）、內(nèi)部研發(fā)（非研發(fā)密集型企業(yè)）、工廠管理、客戶和用戶都是創(chuàng)新驅(qū)動力的最重要來源。

       這些發(fā)現(xiàn)在某種程度上證明了開放式創(chuàng)新的隱含假設(shè)，即“越開放越好”。如果企業(yè)是第一次將這個市場創(chuàng)新推向市場，并因此顯得新穎性更高，這個趨勢就會變得更突出。在這種情況下，只依賴內(nèi)部創(chuàng)新驅(qū)動力（最有可能來自企業(yè)自身研發(fā)部門）的研發(fā)密集型企業(yè)成為成功市場創(chuàng)新者的可能性（接近60%），通常比只依賴外部創(chuàng)新驅(qū)動力（約30%）或同時依賴內(nèi)部和外部創(chuàng)新驅(qū)動力的研發(fā)密集型企業(yè)（30%～50%）的可能性更高。

      很顯然，在市場新穎性越來越重要的情況下，開放式創(chuàng)新過程可能會增加企業(yè)重要知識流失的風險，或增加新產(chǎn)品推向市場的時間。然而，對于非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)來說，在市場創(chuàng)新方面出現(xiàn)了一種新動態(tài)。在這些企業(yè)中，同時依賴內(nèi)部和外部創(chuàng)新驅(qū)動力的企業(yè)成為市場創(chuàng)新者的比例（約7%～10%），比只依賴內(nèi)部或只依賴外部創(chuàng)新驅(qū)動力的企業(yè)高。

      服務創(chuàng)新與有形的產(chǎn)品創(chuàng)新相比，企業(yè)很少依賴來自內(nèi)部研發(fā)或內(nèi)部工程的驅(qū)動力，以獲得與產(chǎn)品相關(guān)的服務創(chuàng)新，即使研發(fā)密集型企業(yè)經(jīng)常聲稱這些來源十分重要（10%～12%），如圖4所示。這種結(jié)果可能歸因于新產(chǎn)品和相關(guān)服務的同時開發(fā)，因為新產(chǎn)品可能是根據(jù)客戶的最新要求來設(shè)計制造，如整合傳感器來實現(xiàn)在線監(jiān)控。

圖4 服務創(chuàng)新的驅(qū)動力來源

       一般而言，服務創(chuàng)新驅(qū)動力最重要的來源是客戶服務、管理、客戶及用戶。因此，所有企業(yè)，不管研發(fā)密集度是高是低，在上述所有來源（除了客戶服務）的統(tǒng)計上都沒有顯著差異（更多內(nèi)容請閱讀原文）。

技術(shù)工藝創(chuàng)新

       對技術(shù)工藝創(chuàng)新驅(qū)動力的分析拓寬了視角，如圖5所示。該分析表明企業(yè)在技術(shù)工藝創(chuàng)新方面依賴多種內(nèi)部和外部知識來源。不出所料，對大多數(shù)企業(yè)來說，生產(chǎn)是最重要的驅(qū)動力來源，后面緊跟的是管理層、供應商、內(nèi)部研發(fā)/ 工程和研發(fā)會/ 商品交易會。

圖5 技術(shù)工藝創(chuàng)新的驅(qū)動力來源

      不同研發(fā)密集度水平的企業(yè)間呈現(xiàn)多個差異。

      第一，非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)在技術(shù)工藝創(chuàng)新方面通常更依賴來自供應商和管理層的驅(qū)動力，因為這些企業(yè)通常是小規(guī)模、家庭管理式企業(yè)，它們的首席執(zhí)行官通常都有很強的技術(shù)或工程背景及專業(yè)知識。

      第二，在競爭戰(zhàn)略上，它們通常在市場里把自己定位為技術(shù)工藝專家。這個戰(zhàn)略很大程度上是因為它們有能力運用其高超工藝，在速度、質(zhì)量和復雜度方面做得比競爭對手更好，并且具有處理新材料和功能接口的能力。要執(zhí)行這個競爭戰(zhàn)略，這些工藝專家就要非常依賴其制造設(shè)備供應商的質(zhì)量和可信性，這通常反映在它們與設(shè)備供應商和提供者的緊密聯(lián)系上。  

第三，在實施新技術(shù)工藝方面，這個平衡內(nèi)部和外部創(chuàng)新驅(qū)動力來源的戰(zhàn)略是最有潛力的。但在過去三年里，同時利用內(nèi)外部來源的企業(yè)與只利用內(nèi)部來源的企業(yè)，兩者成為技術(shù)工藝創(chuàng)新者的比例差別甚微。

組織創(chuàng)新

      組織創(chuàng)新驅(qū)動力來源的研究表明，組織創(chuàng)新驅(qū)動力通常是從企業(yè)內(nèi)部獲得，尤其是從管理層獲得，如圖6所示。這個結(jié)果對所有企業(yè)都成立，同時還證實了過去的研究發(fā)現(xiàn)。另外，組織變革通常依賴非正式的、實用的、無法輕易從一家企業(yè)遷移到另一家企業(yè)的知識。因此，雖然通常對研發(fā)密集型企業(yè)來講，外部來源被認為是組織創(chuàng)新驅(qū)動力的重要來源，但外部來源仍需要作出改變以適應組織的環(huán)境和特定需求。令人驚訝的是，大多數(shù)企業(yè)無法單憑自身能力去調(diào)整和實施組織解決方案。

圖6 組織創(chuàng)新的驅(qū)動力來源

      非研發(fā)企業(yè)、非研發(fā)密集型企業(yè)與研發(fā)密集型企業(yè)的第二個顯著差異是，客戶服務作為驅(qū)動力內(nèi)部來源對這些企業(yè)的重要性不同。這個差異反映在客戶和用戶作為驅(qū)動力外部來源的重要性上，盡管從統(tǒng)計上看這個差異并不顯著。因此，有人認為以客戶界面呈現(xiàn)的客戶服務是企業(yè)與客戶溝通的渠道，來自客戶的驅(qū)動力通過這個渠道能夠不斷輸入組織。

      對于非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)來說，來自客戶的驅(qū)動力更重要。因為非研發(fā)企業(yè)和非研發(fā)密集型企業(yè)通常是大型原始設(shè)備制造商（OEM）的供應商，而這些制造商對供應方的組織過程設(shè)計有明確的要求。例如在汽車產(chǎn)業(yè)，原始設(shè)備制造商對如何組織產(chǎn)品開發(fā)過程制定了嚴格的標準，從而促使它們的供應商變革組織過程。

總結(jié)

      關(guān)于創(chuàng)新驅(qū)動力內(nèi)部及外部來源，可以總結(jié)如下。

      第一，不管企業(yè)的研發(fā)密集度如何，創(chuàng)新驅(qū)動力和知識的內(nèi)部及外部來源用不同方式塑造了不同類型的創(chuàng)新。在產(chǎn)品和服務創(chuàng)新方面，企業(yè)更依賴來自內(nèi)部研發(fā)、外部研發(fā)、客戶和用戶的驅(qū)動力；在組織創(chuàng)新方面，企業(yè)最依賴內(nèi)部來源。相反，技術(shù)工藝創(chuàng)新依賴眾多不同的內(nèi)部及外部來源驅(qū)動力。

      此外，對不同領(lǐng)域內(nèi)成功創(chuàng)新者的比例進行的相關(guān)分析表明，企業(yè)的成功創(chuàng)新需要內(nèi)部及外部來源的驅(qū)動力。

      另外，只依賴外部來源對企業(yè)的益處不大。從這個意義上講，在某種程度上必須要具體解釋開放式創(chuàng)新方法隱含的假設(shè)。對外部驅(qū)動力來源更高的開放程度并不能促進創(chuàng)新，驅(qū)動力的外部來源也不能用來代替創(chuàng)新驅(qū)動力的內(nèi)部來源和專業(yè)創(chuàng)新管理流程。

      但是，驅(qū)動力的外部來源可以很好地補充企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)意和驅(qū)動力。因此，企業(yè)內(nèi)必須要有運行良好、系統(tǒng)化的創(chuàng)新管理流程和一定水平的內(nèi)部連通性，這樣才能保證驅(qū)動力的外部來源可以成功地轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新服務和新工藝。